Теория вероятности

"Шесть демонов Эмили Роуз" про безосновательную веру

Они существуют!

Реклама M&M’s

Фильм «Шесть демонов Эмили Роуз», превосходно сыграв на неоднозначности, привлёк в кинотеатры и любителей ужасов, и участников споров о религии. Нелегко сказать, что всё-таки случилось с Эмили Роуз. Ещё менее просто определить настоящий жанр картины.

Является ли она мистическим триллером об экзорцизме? Да. А судебной драмой? Тем более.

В основу фильма положена реальная история: в 1972 году при проведении обряда экзорцизма / изгнания бесов умерла немецкая студентка, и проводивший обряд священник оказался под судом.

Режиссёр картины Скотт Дерриксон (написавший сценарий вместе с Полом Бордманом) сделал местом действия современную Америку, поместив в центр внимания судебный процесс над отцом Муром, проводившим обряд экзорцизма над Эмили Роуз. Она жила с родителями и сёстрами в провинции, а затем уехала учиться в городском университете, и ночью в общежитии в неё вселились демоны (или произошёл приступ эпилепсии).

Скотт Дерриксон превосходно играет в объективность: «играет» именно потому, что на самом деле он уже занял определённую позицию, и задумал свой фильм, как проповедь верующим, уже начавшим подзабывать основы своей веры.

Несмотря на невероятную попытку сохранить нейтралитет между материализмом и верой, режиссёр всё же кое-в-чём прокололся. Скажу только одно слово, нарушающее превосходно разыгранный балет между мистикой и научным объяснением. Кошки. Это никак не могло быть психической болезнью.

Нагнетая напряжение до самого финала, сюжет с демонами в конце концов обнажает свою полную бредовость: называя свои имена, бесы лишний раз доказывают, что в фильме исполняют роль пугала, никакой мотивацией своё поведение не питая. Да и мотив самопожертвования Эмили – доказать, что существует духовный мир – воспринимается как минимум странно. Но чем ближе к финалу, тем становится понятнее, что Скотт Дерриксон замышлял мораль картины как нечто более глобальное, чем сюжет об экзорцизме.

Современные христиане очень часто делают попытки подвести под своё мировоззрение материальные и научные свидетельства: трактуют по-своему теорию Большого взрыва, указывают на факты миротечения икон и пр. Скотт Дерриксон объясняет своей картиной, что Бога доказать нельзя. Он напоминает с помощью мельчайших деталей, что царствие Христа – не от мира сего, и победить в нём верующим нет возможности. Их победа – торжество праведности – состоится лишь на том свете, а не в суде, где властвуют факты и доказательства.

Намёки Дерриксона понятны знающим, что «Сатана» – это, в сущности, обвинитель; и католик-прокурор, выстраивая стратегию обвинения на «фактах» и показаниях врачей, как раз превращается в пособника тёмным силам. В «Адвокате Дьявола» была замечательная реплика про то, что вся область юрисдикции и судейства – исключительно дьявольская сфера, ведь доказательства там строятся на фактах, на разнообразных материальных свидетельствах. А при наличии таланта доказать можно что угодно – и это позволяет Дьяволу властвовать в судах «из-за спины, тайно и наоборот».

Эмили Роуз принесла себя в жертву, чтобы доказать, что существует мир духовный. Благодаря фильму Скотта Дерриксона стало понятно, что существует мир христианский – и как женская логика есть особая сфера рассуждения, так и мир этот строится по своим особым законам, начинающимся с веры. И чтобы попасть в него, необходимо «поверить, чтобы понять», как заповедовал Ансельм Кентерберийский. Или использовать более крайнюю ключевую формулу Тертуллиана «Верую потому, что абсурдно».