Доказательство математическое и женское

"Доказательство" про любовь и математику

Есть точка зрения, что любая наука должна включать эмпирическую и теоретическую части, а всё, что кроме, нужно называть по-другому. Сторонники такого взгляда рассматривают математику как особый интеллектуальный процесс ввиду отсутствия в ней всяческой эмпирии. Абстракция – она и есть абстракция, и её лишь постфактум можно приложить к чему-либо. Настоящие математики есть самые оторванные от реальности люди, умеющие настолько абстрагироваться от реальности, чтобы телефонных звонков не замечать, да и стука в дверь вообще не слышать. Я имею в виду, конечно, гениев, а не математику как технологию, когда для решения задачи нужно подобрать уже известный метод и верно его применить. Абстрагирование от абстракций приводит некоторых к печальному итогу – их «машинка» в голове вдруг перестаёт правильно работать.
 

Фильмы о безумных математических гениях оригинальными на сегодняшний день уже не назовёшь. Несколькими годами раньше фильм Рона Ховарда про выдающийся ум Джона Нэша, создателя теории игр, завоевал пять премий «Оскар» и стал своего рода классикой жанра.

«Доказательство» - это несколько иной случай, хотя сравнений с «Играми» ему, конечно, не избежать. Фильм поставлен по пьесе Дэвида Оберна, получившей Пулитцеровскую премию и неоднократно ставившейся на театральной сцене. Весьма удачно адаптировав сценарий под большой экран, Оберн с Ребеккой Миллер всё же не избавились от театральной зажёванности в некоторых сценах. Но несмотря на пространные диалоги, картина в целом выстроена динамично и ловко – в виде игры со зрителем, вынужденным угадывать практически каждый сюжетный поворот.

Накалы страстей по ходу всей картины умело скрашены оригинальным юмором, порой с математическим привкусом:

- Тебе идёт это платье.

- Не докажешь!

В картине великолепно обыгрывается непреодолимое различие между учёными и всеми остальными в мире, которые выбирают шампунь для волос, потому что там «Жожоба» - и на этом их познания ограничиваются.

В центре сюжета, впрочем, отнюдь не соотношение миров научного и обывательского, и не связь гениальности и безумия, и даже, в общем, не математика. Само «доказательство» в фильме весьма условно – это может быть любая произвольная теорема от Пифагора до Крамера, не о нём речь. Здесь не будет блестящих «бытовых» объяснений формул, как в «Играх разума» в баре с блондинкой, и никто не напишет на стекле функцию Кобба-Дугласа, что подмечали в тех же «Играх» многие математики. Всё ограничится напусканием ненужного тумана в стиле «двенадцать в кубе плюс один равно тысяча семьсот двадцать девять». Кстати, бред, который зачитывает Кэтри из тетради отца – отнюдь не математический, а вполне себе гуманитарный («Мне уже никогда не будет холодно, как сейчас») – что лишний раз доказывает дилетантство сценаристов как математиков.
 

Слоган картины гласит: «Кто не рискует – рискует больше всех» - и этим задаётся чувственная направленность действия, влекущая девочек, в ущерб всякой математике. Ведь в математике всё должно быть выверенно и доказано, а доказательства стремятся перепроверить. И Хэл, не поверивший Кэтрин на слово, математически не рискует ничем. С этой точки зрения её последующая фраза о том, что у него был шанс и что «надо просто верить» звучит лучшим доказательством безумия из всех, что прозвучали в фильме. Но слоган утверждает обратное! И если она не безумна в этой сцене и действительно имеет в виду то, что говорит, то оказывается, что женщина-математик – как те «учёные», что с восьми до пяти занимаются атомной физикой, а потом идут в церковь ставить богу свечку.

Итак, слоган доказывается с большой сюжетной натяжкой, а логика «Доказательства» опасно сближается с женской. Вот и получается, что на самом деле этот фильм – ни для кого. Математики найдут его аппарат слишком приблизительным, творцам в других областях незнаком опыт «абстрагирования от абстракций», любители чувств почувствуют себя лишними от увлечённости Кэтрин доказыванием.

Остаётся блестящая актёрская игра (я очень удивлюсь, если Гвинет Пэлтроу не окажется в числе оскаровских номинанток), мастерски исполненный сюжет и превосходные диалоги, красоты и смысла в которых по отдельности больше, чем в их общей итоговой совокупности. К слову сказать, недавние «Деньги на двоих» с препарацией теории Эрика Бёрна были куда более убедительны. Q.E.D.